Можно ли уменьшить количество штрафов за налоговую "оптимизацию", решал ВС

Штраф за несдачу деклараций по общей системе не является повторным по отношению к штрафу за неуплату налогов. Более жесткая санкция не поглощает меньшую, решил ВС.

ИП применял УСН и одновременно – ЕВНД, хотя на последнее не имел права. Это было выявлено в ходе выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы. Доход, проходивший по вменёнке, был добавлен к доходу, облагаемому по УСН, в результате был превышен допустимый лимит для применения УСН, и с четвёртого квартала 2016 года ИП утратил право также и на УСН.

Ему были доначислены налоги по общей системе на общую сумму почти 10 млн рублей, плюс 3,5 млн рублей пеней, а также назначен ряд штрафов:

  • за несдачу декларации по НДС и по НДФЛ – по 1000 рублей за каждую (по "минималке");
  • за неуплату налогов, в том числе – по общей системе: немного более 3 млн рублей;
  • за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ – 279 рублей;
  • за невыдачу документов – 600 рублей.

Слабые "декорации"

Из-за того, что ИП не предоставил никакой документации для расчета его доходов, посчитали расчетным методом. При этом не учли "показанную" ИП расходную часть, в том числе, не учли незадекларированные вычеты НДС. Решение инспекции ИП попытался обжаловать в суде, однако все инстанции согласились с неправомерностью применения вмененки, утратой права на УСН, с правильностью доначисления налогов.

В том числе, не подействовал аргумент ИП о том, что розничная торговля (облагаемая ЕНВД) не велась только конкретно на момент осмотра, который имел место гораздо позднее проверяемого периода. Прекращение розничной торговли ИП пытался подтвердить фактом снятия ККТ с учета, но адрес установки этой ККТ не совпал с адресом, указанным ИП в декларации по ЕНВД. Зато адрес в этой декларации совпал с местом жительства ИП.

Документы о пользовании помещением, предоставленным предпринимателю фирмой, в которой учредителями были его родственники, суды подвергли сомнению. Правоустанавливающих документов, техпланов на помещения не было. Одни и те же площади по бумагам одновременно предоставлялись ИП, а также его брату (тоже ИП) и использовались указанной фирмой. По всем признакам суды решили, что торговля ведется лишь самой фирмой и со склада, а не ИП и не из объекта стационарной торговой сети.

Также в судах вызвали иронию письма от якобы покупателей, которые пытались "восстановить справедливость", но при этом составляли свои обращения "под копирку" и отсылали одновременно в одинаковых конвертах с идентичными марками и с трек-номерами, следующими подряд.

Не поглощается

В этом же споре ИП пытался опротестовать и назначенные ему штрафы (не считая двух последних), утверждая, что они являются повторными и дублирующими друг друга. Ведь правонарушение он совершил всего лишь одно, а штрафов получил несколько. Первая инстанция и апелляция по этому поводу поддержали позицию налоговиков, но в кассации ИП в этой части немного повезло – отменены два штрафа по 1000 рублей.

После чего налоговая обжаловала решение в ВС, где окончательно выиграла (определение 308-ЭС22-1936 по делу А32-17746/2020). С одной стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Но с другой стороны, как указал ВС, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускали бы поглощение одних санкций другими. Виновные действия ИП – неправомерное применение спецрежимов – привели к неисполнению двух различных обязанностей: по подаче деклараци и по уплате налогов. А значит, привлечение к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК повторным не является.

То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК,

указал ВС. Оснований для применения смягчающих обстоятельств ВС также не нашел, так как пришел к выводу, что ИП заведомо нарушал. Тут не было добросовестного заблуждения относительно права на спецрежим. Налогоплательщик не мог не осознавать противоправность собственных действий. Кстати, за несдачу деклараций налоговики применили и так минимальный размер штрафа, хотя могли бы – по 30% от неуплаченных налогов за каждую декларацию.

Об обзоре

Результаты этого спора включены ФНС в обзор судебной практики за третий квартал 2022 года, разосланный письмом от 30.12.2022 N БВ-4-7/17924@). Также в обзоре присутствуют такие дела:

  • если здание обладает всеми признаками для "кадастрового" налогообложения имущества, но не включено в соответствующий региональный перечень, то расчет налога по среднегодовой стоимости правомерен, решил КС;
  • ВС указал, нужен ли коэффициент к транспортному налогу при неточном соответствии перечню. Если авто "нафаршировано" больше, чем модель из перечня, – повышающий коэффициент, безусловно, нужен;
  • умерший объявлен банкротом – должны ли наследники платить имущественные налоги, решал ВС;
  • также ВС защитил право наследника вернуть налоговую переплату умершего ИП;
  • ВС допустил аннулирование уточненок, поданных неизвестно кем, тем самым изменив свою прежнюю позицию, согласно которой налогоплательщик должен был сам восстанавливать свои права путем подачи новых уточненок. Кстати, недавно ВС в рамках другого дела решал, какую информацию о поставщике фальшивых деклараций налогоплательщик может узнать от налоговиков, а какую – нет.