Банки не должны наживаться на том, что обязаны пресекать, формально прикрываясь требованиями антиотмывочного закона.

Организация возвращала физлицам займы, и в результате в течение 5 рабочих дней на счета физлиц в другом банке было перечислено более 600 тысяч рублей, а точнее – примерно 1,9 млн рублей.

В этой связи банк, где обслуживается организация, применил антиотмывочный заградительный тариф – 9%. Таким образом, в пользу банка была списана комиссия в сумме почти 172 тысячи рублей.

Представители фирмы не то, чтобы обрадовались, поэтому обратились в суд, чтобы взыскать с банка неосновательное обогащение (дело А45-20530/2020). Но в первых трех инстанциях истец ничего не добился.

Ничто не предвещало

Причем, банк провел перечисления физлицам без проволочек и без вопросов, не запрашивая никаких документов, то есть, никак не навел на мысль, что считает эти операции чем-то предосудительным. Сами займы тоже совсем не были криминальными – учредители выдали их организации весной 2020 года (во время начала пандемии и первого локдауна) на выплату зарплаты сотрудникам.

Тем не менее, как оказалось, спорный тариф банка не должен был стать сюрпризом для фирмы – он был прописан типовыми тарифами, введенным в действие в апреле 2020 года. Фирма могла от них отказаться и расторгнуть договор, но продолжила обслуживаться в этом банке. Что означало молчаливое согласие с тарифами.

Досрочно и нетипично

Согласно антиотмывочному закону операции с физлицами на подобные суммы подлежат обязательному контролю. Погашение займов было досрочным, договоры займа – одинаковыми, а характер операций – нетипичным для фирмы. Так что арбитражные суды согласились с банком в том, что операции были подозрительными. А в том, что деньги перечислялись не одной партией, а по мере поступления выручки, суды увидели намеренное дробление платежей, чтобы обойти суммовой критерий, при котором операция подлежит контролю.

ВС же отметил, что ни банк, ни суды на самом деле не нашли, в чем же именно состоит подозрительность этих перечислений, которая давала бы хоть какие-то основания полагать, что имеет место отмывание денег или финансирование терроризма. По сути, операции отнесены к сомнительным по формальному признаку.

Не повод для наживы

При этом закон не дает права банку наживаться на операциях, подлежащих обязательному контролю. Взимание банком повышенной комиссии по сравнению с тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение транзакции, обладающей признаками сомнительности, и получение такой платы не соответствует целям правового механизма противодействия легализации, отметил ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение (определение 304-ЭС21-14940). Весной этого года ВС уже высказывался против "штрафных" комиссий, которые фактически делают банк соучастником в проведении сомнительной операции. В частности, тогда речь шла о взимании платы за "антиотмывочное" закрытие счета.