Сложившаяся судебная практика по имущественным спорам между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, и их наследниками, подтверждает, что фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной (супружеской) собственности, следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, исключено.
Нельзя утверждать, что в ходе рассмотрения споров все судебные инстанции исключают совместную собственность сторон, состоящих в гражданском браке. Гражданский супруг, как правило, приводит следующие доводы для признания за ним права собственности на долю имущества: приобретение имущества в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства; наличие детей, как доказательство того, что целью «супругов» было создание семьи; регистрация по месту жительства в спорном имуществе; наличие хозяйственных договоров на обслуживание спорной недвижимости, заключенных от имени гражданского супруга, как доказательство того, что он тоже принимал участие в создании и эксплуатации объекта общей собственности. Суды принимают, оценивают эти доказательства и даже приходят к выводу, что создание спорного имущества, а также последующее владение и пользование им осуществлялось гражданскими супругами по обоюдному согласию и, что имеются достаточные основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ и признания созданного в этот период имущества совместной собственностью сторон. Но рассмотренные нами судебные решения были отменены вышестоящими судами, и было установлено следующее:
Факт совместного проживания не может являться основанием возникновения совместного супружеского имущества, поскольку брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245). В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создании общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены.
В качестве примера, одним из доказательств того, что лицо участвовало в строительстве жилого дома (предоставляло денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома) принят следующий факт: заработную платы за истца получала его гражданская жена (на предприятии применялась практика, что жены получали зарплату за мужей), при этом заработная плата истца была выше заработной платы его гражданской жены. В этом деле суд пришел к выводу о том, что между гражданскими супругами была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство данного дома.
_______________________________________________________________________________
Определение Ленинградского областного суда от 21.08.2013 N 33-3826/2013 В удовлетворении требования о признании права собственности на долю домовладения отказано, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, при этом доказательства того, что между истцом и наследодателем имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и надворные постройки, не представлены._______________________________________________________________________________
Кассационное определение Орловского областного суда от 21.12.2011 по делу N 33-1862 Иск о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка удовлетворен, поскольку у истца с лицом была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство данного дома (с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14))
Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.09.2011 по делу N 33-2869/2011 Решение городского суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, посколькусуд первой инстанции ошибочно приравнял фактическое сожительство к зарегистрированному браку, дал неправильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон, так как факт совместного проживания истца и ответчицы не является основанием для признания долгов одной из сторон спора их общими долгами.
Определение Верховного суда Республики Коми от 07.07.2011 N 33-3635/11 Дело по иску о признании права собственности на долю в общем имуществе: 1/2 долю дома направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не учел, что фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности, следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, исключено.