Установка временной перегородки в магазине не повлияет на размер ЕНВД

Автор: С. А. Чернов

Журнал "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение" № 7/2016

Вправе ли арендатор исчислять ЕНВД исходя из фактически применяемой площади торгового зала, в случае если он самостоятельно временными перегородками отделил складское помещение?

Организация арендовала объект торговли. Поскольку на арендованных площадях отсутствовали складские и подсобные помещения, организация, установив временные перегородки, обустроила их самостоятельно (в договоре аренды указанное оговорено). При расчете ЕНВД она использовала физический показатель «площадь торгового зала» исходя из фактически используемой площади. Однако налоговики посчитали это неправомерным и доначислили налог. АС УО в Постановлении от 20.05.2016 по делу № А71-9313/2015 принял сторону фискалов. Подробнее об этом деле – в данной статье.

Изучаем материалы дела…

В экспликации к поэтажному плану строения арендованное помещение указано как торговый зал площадью 128 кв. м. Поскольку на арендованных площадях отсутствовали складские и подсобные помещения, организация, установив временные перегородки (витрины, прилавки, переносные конструкции), обустроила их самостоятельно (к договору аренды было составлено допсоглашение, согласно которому арендатору для целевого использования предоставляется торгово-складское помещение общей площадью 128 кв. м, из них 5 кв. м – торговой площади, 100 кв. м – складской площади, 23 кв. м – площади подсобного помещения). Соответственно, при расчете ЕНВД организация использовала физический показатель 5 кв. м. Правомерен ли такой подход? Проверяющие и судьи считают, что нет.

Читаем налоговое законодательство

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Казалось бы, указывая в качестве физического показателя площадь торгового зала, фактически используемого в предпринимательской деятельности, организация поступает правильно. Однако в ст. 346.27 НК РФ содержится следующая оговорка: площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Анализируем позицию судей

В данном споре существует неопределенность. С одной стороны (согласно экспликации к поэтажному плану строения), нежилое помещение представляет собой торговый зал площадью 128 кв. м. С другой (по договору аренды) – площадь торгового зала составляет лишь 5 кв. м, остальное – складские и подсобные помещения. Напомним, в данном споре суд поддержал налоговиков, которые доначислили налог, используя величину физического показателя 128 кв. м.

Так что же получается, арендатор не может опираться на данные, содержащиеся в договоре аренды? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя – в каждом случае нужно исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как выяснил суд, спорное помещение площадью 128 кв. м было конструктивно обособлено от иных помещений, имело отдельную входную дверь, в нем отсутствовали капитальные перегородки. Исходя из представленного плана-схемы размещения магазина торговый зал (площадью 5 кв. м) расположен посреди складской площади (100 кв. м), из общего холла торгового центра покупатель попадает непосредственно в складское помещение, проход к торговому залу не отмечен. Более того, согласно протоколу допроса свидетеля изменения в договор аренды были внесены по просьбе арендатора без фактической перепланировки.

В результате рассмотрения дела суд сделал вывод, что отгороженная предпринимателем часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. В данном деле суд констатировал, что приложение к договору аренды не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом.

Аналогичные выводы можно встретить в других судебных решениях.

Знакомимся с мнением чиновников

Анализируемая в статье ситуация волнует налогоплательщиков давно. Например, в Письме Минфина РФ от 28.12.2010 № 03‑11‑11/333 индивидуальный предприниматель задался вопросом: являются ли конструктивно обособленными от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров в случае, если помещения разделены (отделены от торговой площади торгового зала) не капитальными, а временными перегородками, не указанными в техническом (кадастровом) паспорте объекта недвижимости (только в приложении к договору аренды)? Следует ли в целях обложения ЕНВД включать данные помещения в общую площадь торгового зала?

Как часто бывает, чиновники уклонились от прямого ответа, между тем из их ответа можно сделать вывод, что это допустимо.

При исчислении единого налога на вмененный доход и определении площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в данном случае договором аренды, в котором должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, передаваемого в аренду индивидуальному предпринимателю.

Делаем выводы

В настоящее время фискалы «заточены» на сбор налогов. Поэтому исключение организацией (ИП) из расчета физического показателя в целях исчисления ЕНВД части торговых площадей – одна из частых причин возникновения налоговых споров. Нередко судьи вторят чиновникам.

В рассматриваемом деле, безусловно, внимание налоговиков привлекло указание в декларации по ЕНВД неправомерно маленькой (5 кв. м) площади торгового зала при общей площади торгового помещения 128 кв. м. Также проверяющие углядят нарушение, если по одному и тому же объекту торговли площадь торгового зала вдруг уменьшится (например, в споре, рассмотренном в Постановлении АС ДВО от 15.12.2015 по делу № А04-9307/2014[1], размер физического показателя площади торгового места с января 2011 года по январь 2012 года составлял 42 кв. м, с февраля по май 2012 года – 32 кв. м., при том что арендатор не обращался к арендодателю по вопросам установки в арендуемых помещениях дополнительных перегородок, оборудования подсобного помещения для размещения товара).

Чиновники не видят преступления в том, что площадь торгового зала можно определять исходя из условий, содержащихся в договоре аренды. Однако надо учитывать, что в ходе проведения выездной налоговой проверки представители инспекции могут выехать на место и оценить правильность применения физического показателя, как говорится, по факту. Поэтому, если в деятельности организации сложилась аналогичная ситуация, рассчитывать на положительный исход дела можно только в случае, если указанная в договоре аренды информация соответствует действительности, то есть объект торговли на самом деле разделен на несколько помещений (пусть и некапитальными, но все же стенами), и проверяющие удостоверятся в характере использования каждого из помещений при условии, что данное разделение подтверждено документально (договором аренды, актом приема-передачи объекта аренды, документами, подтверждающими установку перегородок («первичка» на приобретение материалов, акт выполненных работ и пр.)). Отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения товара при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением.

[1] Определением ВС РФ от 12.04.2016 № 303-КГ16-2354 оставлено без изменения.