Обложение НДФЛ и страховыми взносами выплат при увольнении по соглашению сторон

Автор: Носков Алексей, старший специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

Опубликовано в журнале "Правосоветник" № 12/2017

Вопрос об обложении НДФЛ выплат при увольнении работников, судя по количеству обращений¹ налогоплательщиков в компетентные органы, всегда был насущным. Но одной из наиболее болезненных проблем был вопрос о том, считаются ли выплаты, осуществленные по соглашению сторон теми самыми компенсационными выплатами/выплатами выходного пособия, об освобождении которых говорится в п. 3 ст. 217 НК РФ, в п. 2 ч. 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ранее (до 01.01.2017) в пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), а ныне в абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

Познакомимся, для начала, с историей вопроса по НДФЛ.

В Письме Минфина России от 19.07.2016 N 03-04-06/42156 разъяснено, что выплаты, производимые при увольнении сотрудникам организации, в том числе на основании соглашения о расторжении трудового договора, которое является неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в пределах установленных норм.

Казалось позиция ясная и очевидная тем более, что аналогичные либо похожие выводы следовали во многих других письмах Минфина, например, от 19.07.2016 N 03-04-06/42156, от 05.07.2016 N 03-04-06/39144, от 21.06.2016 N 03-04-06/36117, от 16.06.2016 N 03-04-06/35155, от 16.06.2016 N 03-04-06/35161, от 16.06.2016 N 03-04-06/35158, от 23.05.2016 N 03-04-06/29283, от 11.04.2016 N 03-04-05/20329, от 21.03.2016 N 03-04-06/15454, от 12.02.2016 N 03-04-06/7530, от 12.02.2016 N 03-04-05/7581, от 20.01.2016 N 03-04-05/1627.

Однако, как гром среди ясного неба прогремел Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27.10.2016 N Ф07-8057/16 по делу N А42-7562/2015, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О, оставив в силе решение суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что выплаты, предусмотренные в дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора, подлежат обложению НДФЛ.

Мотивировкой такого решения послужил довод о том, что п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. И, таким образом, спорные выплаты не являются выходным пособием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, спорные выплаты, предусмотренные в дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора, подлежат обложению НДФЛ.

Справедливость восстановила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015, указав, что законодатель в статье 178 ТКР РФ предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке.

Также коллегия Верховного Суда отметила, что необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Как итог было решение о том, что определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений п. 1 ст. 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

Таким образом, по мнению арбитров Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при соблюдении ограничения, установленного п. 3 ст. 217 НК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка (6-кратного для отдельных случаев) выплаты при увольнении по соглашению сторон не подлежат обложению НДФЛ и организации могут правомерно не удерживать налог с данных выплат физическим лицам.

Здесь отдельно необходимо отметить тот факт, что судьи Верховного Суда обратили внимание на аналогичную позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказанную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Также рассматривая вопрос в векторе страховых взносов нельзя не отметить Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 308-КГ17-971 по делу N А32-5144/2016. Позиция арбитров руководствовалась аргументами о том, что несмотря на установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Интересно отметить, что в комментируемых делах выводы судей Верховного Суда по существу не противоречат и позиции Минтруда России, многократно высказанной в своих письмах (Письмо Минтруда России от 28.01.2016 N 17-4/В-34, Письмо Минтруда России от 27.01.2016 N 17-4/В-29, Письмо Минтруда России от 18.01.2016 N 17-4/В-12, Письмо Минтруда России от 25.11.2015 N 17-4/В-573, Письмо Минтруда России от 09.11.2015 N 17-4/ООГ-1557. Письмо Минтруда России от 05.08.2015 N 17-4/В-404), где Минтруд соглашается с возможностью освобождения от обложения взносами выплат сотруднику в случае прекращения трудового договора на основании соглашения о его расторжении.

Благоприятным для налогоплательщика является также тот факт, что суды первой инстанции начинают использовать в работе и своих выводах позицию коллегии Верховного Суда РФ. Так, например, в Решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу N А05-8624/2017 упоминались все три вышеуказанных Определения Верховного Суда и использовалась аналогичная аргументация в обосновании правомерности позиции общества. Такие обстоятельства, причем как в отношении НДФЛ, так и в отношении страховых взносов, не могут оставаться без внимания не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Но если налогоплательщики не спят и бдят, то налоговым органам иногда необходимо напоминать и обращать их внимание на текущую тенденцию в решении конкретных вопросов, в чем им помогла Федеральная налоговая служба в своем письме от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения». ФНС России в п. 9 письма от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ обратила внимание на правовую позицию, высказанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 (ПАО "Мурманский траловый флот" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области). Данное письмо с обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения, направлено для использования в работе нижестоящими налоговыми органами и вряд ли будет ими проигнорировано.

Примечание: В соответствии с положениями абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, учитывая схожесть положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, на основании которых принимались указанные Определения Верховного суда (в делах о страховых взносах), и новые нормы НК РФ, выводы судей справедливы и к ситуациям возникающим в настоящее время.

Предпосылки к положительному решению вопроса об обложении страховыми взносами выплат при увольнении по соглашению сторон были и раньше, хоть и аргументы арбитров были несколько иными².

Теперь в связи с появлением ряда Определений, вынесенных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, в которых судьи подробно и четко изложили свою правовую позицию по данному вопросу, и Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения», будем надеяться на единообразный подход в правоприменительной практике и решении судами проблемы обложения выплат при увольнении по соглашению сторон как НДФЛ, так и страховыми взносами.