Рогова Т. Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов
E-mail: tr@днд.su

ООО «ДНД»

У вас есть активы, при вас возник долг по налогам - с вас и взыщут

Налоговая служба продолжает прорабатывать вопросы применения законодательства и судебных актов для взыскания налоговой задолженности за счет личного имущества должностных лиц и собственников.

Очередным этапом работы можно назвать письмо ФНС России от 9 января 2018 г. № СА-4-18/45@. Указанным письмом было направлено для использования налоговыми органами в работе постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Напомним, этот судебный акт был вынесен по жалобам бухгалтера и нескольких генеральных директоров и подтвердил на высшем судебном уровне права предъявления налоговыми органами исков о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам, ответственным за формирование недоимки по налогам.

Обращаем внимание читателей: высшая судебная инстанция подтвердила, что иски можно предъявлять как к лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, так и к лицам, преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Иными словами, если руководителю удалось избежать уголовного преследования вследствие акта об амнистии или истечения срока давности уголовного преследования, то вполне возможно, что компенсировать потери бюджета ему тем не менее придется.

Когда удастся избежать расплаты монетой?

Как уже было отмечено, прекращение уголовного преследования не спасает от риска взыскания долга. Существенный шанс у нерадивого управленца, рискнувшего поиграть в азартные игры с бюджетом, возникает при преждевременном предъявлении налоговым органом иска к физическому лицу.

Дело в том, что, как указал Конституционный суд, иск о возмещении вреда бюджету можно предъявить лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для возможности компенсации потерь бюджета иными методами. То есть сначала налоговая должна отработать все иные возможности по взысканию задолженности, и только если они оказались безрезультатными, привлекать к ответственности физическое лицо.

Увы, это единственная положительная сторона данного судебного акта для налогоплательщиков.

Оговорка о том, что штраф не включается в сумму, подлежащую взысканию с физического лица в счет возмещения причиненного вреда, по сути, приобрела иллюзорный характер. Зачет уплаты штрафа возможен в случае возмещения убытков в пользу должника – юридического лица. Данное положение основано на норме, содержащейся в ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на выводах, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». То есть, по сути, изменилось лишь основание иска, штрафы же, как таковые, все равно подлежат взысканию.

Обращаем внимание читателей, что взыскать штрафы с контролирующих лиц можно и без применения процедуры банкротства (п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Искусство толкования, или иллюзорность подаренных гарантий

По мнению налоговиков, изложенному в п. 5 письма ФНС России от 9 января 2018 г. № СА-4-18/45@, налоговые органы вправе предъявить иск непосредственно к управленцу в случае:

  • возврата исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (п. 2–4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

  • прекращения производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

  • наличия у организации-налогоплательщика признаков недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо»);

  • наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

  • установления по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), данных о том, что финансово-хозяйственное состояние организации указывает на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации;

  • отсутствия по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).

То есть одним письмом ФНС России де-факто разрешила чиновникам на местах предъявлять иски к управленцам по любому из указанных выше оснований. Пристав банально не нашел имущества или не захотел его внимательно поискать – и вот вам основание предъявить иск к управленцу. По месту нахождения зажглась метка о недостоверности сведений – вот еще одно основание. Следует отметить, что именно по адресам метки о недостоверности загораются особенно часто и зачастую совершенно не обоснованно.

Иными словами, ожидать реального послабления бизнесу не приходится. Следует отметить, что и ранее суды довольно охотно взыскивали с управленцев недоимки по налогам. Эти тенденции приобрели массовый характер в 2016 году, а сейчас сформирована нормативная база для еще более комфортного применения. Получив поддержку в Конституционном суде, судьи на местах будут увереннее удовлетворять требования налоговых органов.

Не доработали следователи, доработают налоговики

Особое внимание налоговое ведомство призвало обратить на определение субъектов ответственности и степень вины каждого из них.

Круг лиц, к которым может быть предъявлен иск о возмещении вреда, не ограничен генеральным директором или собственниками бизнеса. До подачи иска налоговым органам необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда субъектами ответственности.

Обращаем внимание читателей на то, что выявленные факты и доказательства, не связанные с основаниями для предъявления гражданского иска, подлежат использованию налоговыми органами при заявлении ответчиком доводов о несоразмерности взыскания. На это обстоятельство прямо указано в п. 3 постпраздничного письма ФНС России от 9 января 2018 г. № СА-4-18/45@.

При определении факта и степени обогащения (выгоды) будут учитываться следующие факторы:

  1. изменение уровня материального состояния физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) в сторону улучшения;

  2. превышение расходов физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) над официально установленными доходами;

  3. наличие активов у лица и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) при отсутствии обоснования и доказывания источников их происхождения;

  4. прямое либо косвенное (путем создания схемы по распределению выгоды и убытков) направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (фиктивные юридические лица, подставные физические лица, структуры в иностранных юрисдикциях с осложненным либо невозможным к прослеживанию дальнейшим направлением движения денежных средств и др.);

  5. любой иной прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгода, бонус, иные привилегии и преимущества, которые физическое лицо получило непосредственно или через третьих лиц, их размер;

  6. наличие иного интереса (в том числе выгоды неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.).

Таким образом, налоговые органы будут более тщательно исследовать имущество лиц, источники его приобретения, мотивацию оказания спонсорской и иной материальной помощи. Да, уважаемые, при таком толковании даже альфонса или содержанку можно попытаться сделать стороной по иску о возмещении вреда бюджету. Остальным кредиторам остается лишь мечтать о столь широком толковании норм права для взыскания долгов. В рассматриваемом письме особо подчеркнуто, что «отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда».

Вы все еще рискуете оптимизировать налоги через обнальные фирмы и покупку входящих счетов-фактур? В таком случае вынуждены предупредить, что это решение с каждым днем влечет все более существенные риски, поскольку тенденции правоприменения и толкования закона указывают: налоговое администрирование укрепляет свои позиции.