Автор: Наталья Чикунова, юрист адвокатского бюро DS Law

Источник: Журнал "Актуальная бухгалтерия"

Могут ли проверяющие за налоговое правонарушение наложить запрет на отчуждение имущества компании, которое по факту ей не принадлежит, например имущество, полученное по договору лизинга? Нет, не могут, ведь предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекторы вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Причем проверяющие должны иметь достаточно оснований полагать, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.
В качестве обеспечительных мер может быть использован запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества плательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из вышеназванной нормы следует, что применять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение инспекторы могут только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки.

Однако на практике встречаются случаи вынесения налоговыми инспекторами решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, не принадлежащего на праве собственности компании, в отношении которой было вынесено данное решение.

В связи с чем возникает вопрос: является ли законным запрет на отчуждение имущества, по факту не принадлежащего компании, за которой числится недоимка по налогам, штрафам, пеням?

Например, является ли законным принятие решения о наложении запрета на отчуждение имущества, находящегося на балансе лизингополучателя и зарегистрированного на его имя, в качестве обеспечительных мер, принятых в связи с вынесением решения о привлечении лизингополучателя к налоговой ответственности?

Для решения данного вопроса обратимся к закону, регулирующему правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга).

Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее — Закон № 164-ФЗ)).

В соответствии со статьей 31 Закона № 164-ФЗ переданный лизингополучателю по договору лизинга объект может учитываться как на балансе лизингодателя, так и на балансе лизингополучателя. Основанием для отражения предмета лизингового имущества на балансе является договор лизинга. Однако независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, он остается собственностью лизингодателя, если договором не предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю по истечении срока договора или до его истечения в порядке, определенном соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (ст. 20 Закона № 164-ФЗ).

Таким образом, предмет лизинга является собственностью лизингодателя до установленного договором срока перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме того, статьей 23 Закона № 164-ФЗ установлен прямой запрет на обращение взыскания на предмет лизинга третьим лицом по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В связи с чем, учитывая положения Закона № 164-ФЗ, принятие налоговой службой решения о запрете отчуждения имущества, зарегистрированного на имя лизингополучателя и (или) находящегося на его балансе, до установленного договором лизинга срока перехода права собственности на предмет лизинга незаконно.

Судебная практика по таким спорам складывается в пользу налогоплательщика. Так, арбитры Поволжского округа (пост. ФАС ПО от 19.03.2014 № Ф06-4038/13) пришли к выводу о незаконности решения налоговой инспекции о наложениии ареста на имущество, зарегистрированное на имя лизингополучателя, фактически находящееся в собственности у лизингодателя.

Суть спора заключается в следующем. Согласно договору лизинга организация получила во временное владение и пользование экскаватор. Предмет лизинга (экскаватор) зарегистрирован в органах гостехнадзора за лизингополучателем.

По результатам проведения выездной проверки в отношении лизингополучателя налоговой службой было принято решение о привлечении лизингополучателя к ответственности. В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета лизингополучателю отчуждать без согласия налоговой инспекции вышеупомянутый экскаватор.


С заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер обратился лизингодатель.

Суды первых двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Апелляционный суд отметил, что на день принятия оспариваемого решения экскаватор находился на балансе лизингополучателя и являлся его собственностью.

Однако суд кассационной инстанции принял сторону заявителя.

Суд указал, что до окончания срока лизинга по договору и передачи прав собственности на предмет лизинга собственником экскаватора признается лизингодатель.

Регистрация предмета лизинга на имя лизингополучателя не противоречит законодательству РФ, поскольку статьей 20 Закона № 164-ФЗ установлено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Кроме того, запрет на отчуждение лизингового имущества противоречит нормам пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ, согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе если предмет лизинга зарегистрирован на его имя. В связи с чем суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно применила обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего лизингополучателю.

К аналогичным выводам арбитражные суды приходили и ранее (пост. ФАС МО от 29.07.2010 № КА-А40/6549-10, Шестнадцатого ААС от 10.05.2012 № 16АП-934/12).