Источник: КонсультантПлюс
ВС РФ: покупатель имеет право на вычет НДС, уплаченного по операции, освобожденной от налога
Такой подход Экономической коллегии привел в обзоре практики Президиум ВС РФ. Это важно, поскольку практика окружных судов по таким спорам неединообразна. Можно предположить, что теперь ситуация изменится.
В приведенных в обзоре практики спорах инспекция не доказала, что действия сторон сделки были согласованы и направлены на неуплату НДС. Организация вправе принять к вычету "входной" НДС, если поставщик выделил налог в счете-фактуре по освобожденной операции.
Из последних разъяснений ФНС и Минфина следует, что они согласны с подходом Верховного суда. Раньше ведомства считали, что вычет неправомерен.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (размещен на сайте ВС РФ 21 декабря 2016 года)
Президиум ВС РФ обобщил опыт рассмотрения налоговых споров в обзоре практики за IV квартал
В обзоре судебной практики ВС РФ среди прочих затронуты вопросы, которые возникали у судов при рассмотрении налоговых споров.
ВС РФ, в частности, обобщает выводы о начислении НДС и налога на прибыль. Некоторые из них уже освещались в новостях КонсультантПлюс. Например:
- может ли покупатель принять к вычету НДС по льготным операциям;
- в каком периоде включается в доходы излишне начисленный налог.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11201)
Юрлицо вправе зачесть расходы на выплату пособия по больничному, даже если он с исправлениями
К такому выводу суды приходили в деле, которое ВС РФ отказался передать в Экономическую коллегию. Арбитражные суды аналогичное мнение в этом году уже высказывали.
Дошедший до Верховного суда спор возник из-за того, что в больничном листе в поле "По какое число" была исправлена дата.
Нижестоящие суды посчитали эту ошибку устранимой, как и другие недочеты больничного. Они отметили, что такие неточности исправляются при выдаче дубликата и не мешают зачету расходов. Главное, что больничный реальный, работник действительно болел.
Кроме того, юрлицо предоставило дубликат листка нетрудоспособности в отделение ФСС еще до отказа в зачете расходов на выплату пособия по больничному.
Учитывая мнение судов, работодателям стоит попытаться получить дубликат больничного при выявлении любых неточностей в нем.
Документ: Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 307-КГ16-15884
По договору о полной материальной ответственности водитель не отвечает за ущерб авто работодателя
Подход, который применил Алтайский краевой суд, уже встречался в практике других судов. Водителя нельзя привлечь к полной материальной ответственности за ущерб, который был причинен работодателю повреждением транспортного средства при ДТП.
По договору о полной материальной ответственности водитель нес ответственность за деньги, полученные от пассажиров в качестве платы за проезд. Этот договор не касался сохранности ТС. Поэтому суд решил: за ущерб, который причинен транспортному средству при ДТП, водитель отвечает в ограниченном размере - в пределах среднемесячного заработка.
В Перечне должностей и работ, позволяющих заключать с сотрудниками договоры о полной материальной ответственности, нет ни должности водителя, ни работы по управлению ТС. Однако в Перечне есть, например, работы по перевозке денег и других ценностей.
Договор о полной материальной ответственности может касаться именно этих ценностей, а не автомобиля, на котором они перевозятся. Подобный вывод встречался в практике и других судов, среди которых Ленинградский областной суд, Московский областной суд.
Документ: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 по делу N 33-9710/2016
ВС РФ пояснил, когда кадровику не грозит штраф за молчание о приеме на работу экс-чиновника
Позиция Верховного суда обозначена в Обзоре судебной практики. Обращаем внимание: привлечение к ответственности кадровика не освобождает от штрафа организацию-работодателя.
Юрлицо-работодатель все равно заплатит штраф в рассматриваемой ситуации от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
Уведомлять о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего обязан новый работодатель. Когда организация направляет сообщение об этом, от ее имени выступает руководитель или уполномоченное лицо, подписавшее трудовой договор с сотрудником.
Если кадровик таким уполномоченным лицом не является, ему не грозит штраф за несообщение сведений о приеме на работу экс-чиновника. Подобная практика встречалась, например, у Свердловского областного суда, Челябинского областного суда.
В противном случае работнику отдела кадров придется заплатить штраф от 20 тыс. до 50 тыс. руб.
Чтобы никого не привлекли к ответственности, советуем руководителю юрлица в случае передачи кадровику полномочий на подписание трудового договора с экс-чиновником проверять исполнение обязанности по сообщению сведений.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ по ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.11.2016 (размещен на сайте ВС РФ 1 декабря 2016 года)
ВС РФ: организация обязана перечислять взносы с выплат физлицу, если оно утратило статус ИП
Такой вывод следует из определения ВС РФ, которым отказано в передаче спора в Экономическую коллегию.
Если не уплатить взносы за период, когда контрагент-физлицо не имел статуса ИП, то с организации взыщут еще и пени.
Юрлицо заключило договоры перевозки с физлицами-предпринимателями. Организация проверила наличие у ИП статуса, получив от них свидетельства о регистрации в качестве предпринимателей.
После заключения договора информация о предпринимателях была исключена из ЕГРИП. Затем они снова зарегистрировались в качестве ИП.
Все это удалось установить территориальному органу ПФР. Он доначислил организации взносы с выплат физлицам-перевозчикам за период, когда те формально не вели предпринимательскую деятельность. Также юрлицу начислили пени и оштрафовали его.
Организация оспорила решение проверяющих в суде. Признать незаконным удалось только штраф.
Суд учел, что по условиям договора перевозки ИП должны были сообщить организации об утрате своего статуса, но не сделали этого. Судьи расценили это обстоятельство как свидетельство невиновности организации в неуплате взносов. А раз нет вины, то нет и штрафа.
Для суда имело значение и то, что при заключении договоров физлица представили свидетельства о регистрации ИП, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, подписали документы как предприниматели. Все это суд принял во внимание, делая вывод об отсутствии вины юрлица.
Рекомендуем проверять статус ИП, которых организация привлекает для оказания услуг или выполнения работ. Это стоит делать не только в момент заключения договора, но и в момент его исполнения. А если договор заключен надолго, то проверка нужна хотя бы раз в год.
Документ: Определение ВС РФ от 11.11.2016 N 309-КГ16-14620
ВС РФ: от штрафа за молчание о приеме на работу экс-чиновника не уйти, но его размер могут снизить
В обзоре практики Верховный суд указал: если организация не сообщит о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего, такое нарушение нельзя признать малозначительным. Значит, штраф придется заплатить. Зато есть шансы добиться снижения его размера.
Малозначительность по КоАП РФ позволяет освобождать от ответственности, если нарушение не несет существенной угрозы общественным отношениям. ВС РФ считает, что в случае с несообщением о приеме на работу бывшего чиновника это правило не работает. Вывод обусловлен особой значимостью охраняемых законом общественных отношений.
Ранее аналогичные выводы уже встречались в практике нижестоящих судов. Среди них - Верховный суд Республики Саха (Якутия), Калининградский областной суд.
Как известно, штраф за несообщение о приеме на работу экс-чиновника составляет для организации от 100 тыс. до 500 тыс. руб. ВС РФ отметил, что суд вправе назначить юрлицу штраф ниже 100 тыс. руб., т.е. менее минимального размера. Это возможно, если нарушения работодателя выразились в следующем:
- на 1-2 дня пропущен десятидневный срок уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего;
- допущены недочеты в содержании сообщения.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ по ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.11.2016 (размещен на сайте ВС РФ 1 декабря 2016 года)
ВС РФ: если не сообщить о приеме на работу экс-чиновника из-за незнания его статуса, штрафа не будет
Вывод, отраженный ВС РФ в обзоре практики, касается приема на работу бывших государственных и муниципальных служащих. Аналогичное мнение Верховный суд уже высказывал.
Общество заключило трудовой договор с бывшим госслужащим. Об этом новый работодатель должен был сообщить по последнему месту работы экс-чиновника, но так не сделал. Мировой судья посчитал: организация не виновата. При трудоустройстве сотрудник не предъявил трудовую книжку и не заявил, что ранее занимал должность госслужбы.
Если бы ситуация была иной и бывший служащий представил необходимые сведения, общество оштрафовали бы за несообщение о приеме на работу такого сотрудника на сумму от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ по ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.11.2016 (размещен на сайте ВС РФ 1 декабря 2016 года)
ВС РФ: если условие договора об оплате в иностранной валюте недействительно, нужно платить в рублях
Пленум ВС РФ развивает давнюю позицию ВАС РФ. Вывод Верховного суда касается случая, когда суд признает недействительным условие договора об иностранной валюте как средстве платежа.
Если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия, то в остальной части он остается действительным. ВС РФ делает такой вывод, ссылаясь на положения ГК РФ. В случае когда сторона-плательщик пока не исполнила денежное обязательство по такому договору, его следует исполнить. При этом валютой платежа, по мнению Верховного суда, будет рубль.
Договоры с условием об оплате в иностранной валюте чаще заключают с зарубежными партнерами. Но если обе стороны - российские юрлица, т.е. резиденты РФ, то производить оплату в валюте нельзя. По общему правилу валютные операции между ними запрещены. Суд может, исходя из позиции ВС РФ, признать такое условие об оплате недействительным, а платить по факту нужно будет в рублях.
Подход ВС РФ развивает позицию ВАС РФ, сформулированную еще в 2002 году. Она касалась случая, когда согласно договору денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако такая оплата противоречит валютному законодательству. ВАС РФ посчитал, что исполнять это обязательство нужно в рублях, применяя п. 2 ст. 317 ГК РФ, только если суд при толковании договора не придет к иному выводу. Пленум ВС РФ не упоминает такую альтернативу.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
Юрлицо должно заплатить пени, даже если в требовании об их уплате нет сведений о периоде начисления
Так посчитал АС Дальневосточного округа. Он исходил из того, что сведения о недоимке в требовании достоверны. Аналогичный вывод в судебной практике уже встречался.
По мнению кассации, отсутствие в требовании об уплате пеней периода их начисления - несущественное нарушение. Важно то, что недоимка доказана. Кроме того, материалами дела период начисления подтвержден.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 25.10.2016 по делу N А51-464/2016
