Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

О начислении амортизации в отношении объектов, права на которые требуют госрегистрации

Акт предыдущей выездной проверки не является освобождающим от пеней разъяснением инспекции

Зачет пособия в счет взносов в ФСС РФ возможен даже при утрате листка нетрудоспособности

 

О начислении амортизации в отношении объектов, права на которые требуют госрегистрации

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 N А40-9302/14)

Организация, рассчитывая базу по налогу на прибыль за 2012 г., учла амортизацию и амортизационную премию в отношении ранее введенных в эксплуатацию объектов, по которым не были поданы документы на госрегистрацию прав. По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Суды трех инстанций признали позицию налогового органа неправомерной, обосновав свое мнение следующим.

В силу п. 11 ст. 258 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) основные средства, права на которые подлежали госрегистрации, включались в амортизационную группу с момента подтверждения факта подачи документов на такую регистрацию. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12 признал, что начало начисления амортизации не зависит от того, когда поданы документы на госрегистрацию прав на основное средство. С 1 января 2013 г. в п. 4 ст. 259 НК РФ закреплено, что амортизация начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда объект введен в эксплуатацию, независимо от даты регистрации прав на него. Таким образом, организация, не подавшая документы на госрегистрацию, по мнению судов, не может быть лишена права начислять амортизацию в отношении основного средства как до, так и после 1 января 2013 г.

Инспекция помимо прочего ссылалась на положения ст. 3.1 Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, в которой предусмотрено, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до 1 декабря 2012 г., амортизация начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда поданы документы на госрегистрацию прав на такие объекты. Данная статья введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 215-ФЗ, который в этой части вступил  в силу 23 августа 2013 г. Суды пришли к выводу, что установление условия о подаче документов на госрегистрацию, предусмотренного в ст. 3.1, ухудшает положение налогоплательщиков, поскольку на основании позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ, для начала амортизации не требовалось регистрировать права на основное средство. Положения указанной статьи согласно п. 2 ст. 5 НК РФ не могут иметь обратной силы и, следовательно, не применяются в отношении организации при исчислении ею налога на прибыль за 2012 г.

Тенденция вопроса
Судебной практики по сходным обстоятельствам не выявлено. Минфин России разъяснил, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до 1 декабря 2012 г., для начала начисления амортизации требуется в том числе подтвердить факт подачи документов на такую регистрацию.

Дополнительные материалы по вопросам о начале начисления амортизации в отношении объектов, введенных в эксплуатацию как до, так и после 1 декабря 2012 г., права на которые подлежат госрегистрации, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Акт предыдущей выездной проверки не является освобождающим от пеней разъяснением инспекции

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2014 N А73-11504/2013)

Акт и решение налогового органа, принятые по итогам выездной проверки за предыдущие периоды, в которых не было выявлено правонарушение, не могут рассматриваться в качестве разъяснения, освобождающего в дальнейшем от начисления пеней. Это один из выводов, к которому Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел в рассматриваемом деле. Он не согласился с судами нижестоящих инстанций, хотя суд первой инстанции учел, что налогоплательщик на протяжении длительного периода не менял порядок определения количества полезного ископаемого и не вносил изменения в учетную политику.

Из п. 8 ст. 75 НК РФ следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных ему в пределах компетенции, в частности, налоговым органом (его уполномоченным должностным лицом). Указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующим документом инспекции (независимо от даты его издания), по смыслу и содержанию относящегося к периодам, по которым образовалась недоимка.

Проанализировав содержание данной нормы, суд кассационной инстанции отметил, что разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов и сборов. Следовательно, акт выездной налоговой проверки и решение по ней за предыдущие периоды, которыми налоговое правонарушение не выявлено, таковым разъяснением являться не могут.

Тенденция вопроса
Аналогичная точка зрения выражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 N А03-5093/2012. В нем суд согласился с апелляционной инстанцией, что акт выездной налоговой проверки и решение по ней за предыдущие периоды нельзя рассматривать в качестве разъяснения налогового органа, на основании которого налогоплательщик освобождается от начисления пеней. В этом же судебном акте содержится вывод, что в такой ситуации налогоплательщик не освобождается от привлечения к ответственности. Напомним, что в силу пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 НК РФ выполнение разъяснения инспекции исключает вину налогоплательщика и освобождает его от ответственности. По своей конструкции это положение во многом схоже с правилами п. 8 ст. 75 НК РФ, а потому вопрос об освобождении от начисления пеней и вопрос об освобождении от привлечения к ответственности решаются схожим образом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.03.2006 N 13815/05, а вслед за ним и некоторые суды (в том числе упомянутый ФАС Западно-Сибирского округа) полагают, что акт предыдущей выездной проверки и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не является разъяснением, освобождающим от ответственности. В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения. Дополнительно см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем отметим: суды придерживаются мнения, что акт ранее проведенной камеральной проверки не освобождает от начисления пеней в случае выявления правонарушения при последующей выездной проверке (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 N А66-4622/2012, ФАС Уральского округа от 16.09.2008 N А76-77/08).  Также имеется судебный акт, в котором суд пришел к следующему выводу: налогоплательщик освобождается от уплаты пеней и привлечения к ответственности в том числе потому, что камеральными проверками за эти же периоды нарушения не были выявлены (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 N А38-6365/2011 (Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-526/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Дополнительно см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Зачет пособия в счет взносов в ФСС РФ возможен даже при утрате листка нетрудоспособности

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 N А76-25354/2013)

Работодатель, который не обеспечил сохранность оригиналов листков нетрудоспособности, но подтвердил расходы на выплату соответствующего пособия по обязательному социальному страхованию иными документами, имеет право на зачет выплаченных сумм в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ. К данному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа, проанализировав в том числе такую ситуацию.

Работодатель утратил листки нетрудоспособности после выплаты сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам. При проведении выездной проверки ФСС РФ отказал в зачете расходов на эти выплаты ввиду отсутствия указанных документов. Компания обратилась в суд.

При рассмотрении дела было учтено следующее. Чтобы подтвердить выплату пособия сотрудникам, работодатель представил, в частности, справки и письма лечебных учреждений, расчеты пособий по временной нетрудоспособности, копии корешков листков нетрудоспособности.

Суды поддержали позицию компании. Необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков нетрудоспособности не является основанием для отказа в зачете его расходов на выплату пособий. Повторная выдача листков нетрудоспособности не предусмотрена законодательством. Кроме того, представленные работодателем документы свидетельствуют о том, что страховые случаи наступили, лечебные учреждения выдали листки нетрудоспособности, работодатель понес расходы на выплату пособий. Как отметил суд, на основании представленных страхователем документов можно установить период нетрудоспособности застрахованных лиц.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.06.2013 N А60-40210/2012.

Официальную позицию ФСС РФ по вопросу зачета расходов на выплату пособия по беременности и родам в ситуации, когда отсутствуют оригиналы листков нетрудоспособности, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды. Дополнительно по данному вопросу см. Новые документы для бухгалтера. Выпуск обзора от 21.08.2013.