Автор: Мухин Г.

Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

При взыскании с лизингополучателя недоимки нельзя установить запрет на отчуждение предмета лизинга, зарегистрированного на его имя

Трехлетний срок для возмещения НДС не увеличивается на 20 дней, отведенных на подачу декларации за последний период этого срока

Инспекция не может истребовать в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие право применения освобождения от НДС

 

При взыскании с лизингополучателя недоимки нельзя установить запрет на отчуждение предмета лизинга, зарегистрированного на его имя

(Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 N А65-7967/2013)

Согласно договору лизинга организация получила во временное владение и пользование экскаватор и зарегистрировала его в органе гостехнадзора на свое имя. По итогам выездной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении данной компании к ответственности, доначислил ей налоги, начислил пени и штраф. Для того чтобы обеспечить исполнение этого решения, инспекция запретила лизингополучателю отчуждать определенное имущество, в том числе упомянутый экскаватор. Против принятия таких обеспечительных мер возразил лизингодатель. Он обратился в суд с заявлением о признании соответствующего решения недействительным.

Суды первых двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Апелляционный суд отметил, что на день принятия оспариваемого решения экскаватор находился на балансе лизингополучателя и являлся его собственностью.

Однако ФАС Поволжского округа поддержал позицию заявителя. Суд указал, что до окончания срока лизинга собственником экскаватора признается лизингодатель. Регистрация предмета лизинга на имя лизингополучателя не противоречит российскому законодательству, поскольку п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе если предмет лизинга зарегистрирован на его имя. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно применил обеспечительные меры в отношении предмета лизинга, который не являлся собственностью лизингополучателя.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 29.07.2010 N А40-158047/09-75-1189, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 N А20-2913/2011 (данный акт не был обжалован в кассационном порядке).

 

Трехлетний срок для возмещения НДС не увеличивается на 20 дней, отведенных на подачу декларации за последний период этого срока

(Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2014 N А40-104264/13-116-256)

В октябре 2012 г. организация подала декларацию по НДС за III квартал текущего года. В ней, в частности, была заявлена к возмещению сумма налога, право на вычет которого возникло в III квартале 2009 г. Инспекция в возмещении отказала, сославшись на истечение трехлетнего срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ. Организация с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Суды первых двух инстанций посчитали, что срок, предусмотренный для возмещения НДС из бюджета, не пропущен. Однако ФАС Московского округа их выводы не поддержал. Он указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по налогооблагаемым операциям, возмещается из бюджета, если налогоплательщик подал декларацию до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом, как отметил суд, под соответствующим налоговым периодом понимается период, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление налоговых вычетов. В рассматриваемой ситуации такое право возникло в III квартале 2009 г., а декларация с суммой, заявленной к возмещению, представлена только в октябре 2012 г. По мнению суда, срок, установленный в п. 2 ст. 173 НК РФ, истекал 30 сентября 2012 г. и был пропущен налогоплательщиком. Довод последнего о том, что указанный срок соблюден, поскольку декларация представлена до истечения срока ее подачи за III квартал 2012 г., был отклонен. Суд пояснил, что такое толкование является ошибочным, так как допускает увеличение ! трехлетнего срока для возмещения налога на 20 дней, предусмотренных п. 5 ст. 174 НК РФ для представления декларации.

Тенденция вопроса
Как правило, по рассматриваемому вопросу суды придерживаются аналогичной позиции. Однако некоторые считают возможным увеличение срока для возмещения НДС на 20 дней, в течение которых налогоплательщик должен подать декларацию за последний период этого срока. Подборку судебных решений по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

 

Инспекция не может истребовать в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие право применения освобождения от НДС

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2014 N А26-5082/2013)

В ходе камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган истребовал у организации документы, подтверждающие право применения освобождения от налогообложения, в частности, операций РЕПО и операций займа в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Суды трех инстанций поддержали позицию организации в силу следующего. По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения или документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление этих документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Так, одним из исключений является истребование документов, подтверждающих право налогоплательщика на использование налоговой льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ). Согласно ст. 56 НК РФ льготой признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, которые предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими, в том числе возможность не уплачивать налог. Операции, перечисленные в подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ. Следовательно, как о! тметил ФАС Северо-Западного округа, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать НДС в бюджет по этим операциям прямо предусмотрено в Налоговом кодексе РФ.

Кассационный суд сослался также на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12. Напомним, что в названном Постановлении рассматривался спор о праве инспекции истребовать в ходе камеральной проверки декларации по НДС документы, связанные с операциями, которые не признаются объектом обложения указанным налогом согласно п. 2 ст. 146 НК РФ (в частности, операции по реализации земельных участков). Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что освобождение налогоплательщика от обязанностей исчислять и уплачивать НДС в этом случае не является льготой.

ФАС Северо-Западного округа отклонил довод инспекции о неприменимости данной позиции Президиума ВАС РФ в рассматриваемом деле. Суд указал, что вывод Президиума ВАС РФ распространяется и на операции, освобожденные от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ.

Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации по НДС инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие право на использование освобождения от налогообложения согласно упомянутой статье.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 N А55-26714/2012 и от 07.03.2012 N А12-13971/2011 (Определением ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014 N А26-4234/2013 и от 16.10.2013 по делу N А26-951/2013 (Определением ВАС РФ от 31.01.2014 N ВАС-497/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Следует отметить, что на данные Определения ВАС РФ сослался в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции.

Однако есть примеры противоположных судебных решений. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 20.10.2011 по делу N А33-2290/2011 указал, что инспекция имеет право истребовать при камеральной проверке документы, которые относятся к операциям, освобожденным от НДС на основании ст. 149 НК РФ. При этом он привел позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой освобождение от налогообложения является по своей природе налоговой льготой, поскольку относится к исключениям из установленной Конституцией РФ обязанности платить налоги (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 936-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О). Обратим внимание, что такую точку зрения Конституционный Суд РФ высказывал непосредственно в отношении ст. 149 НК РФ, в частности, в Определениях от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 09.06.2005 N 287-О.