ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Травма, полученная работником во время обеденного перерыва, может быть признана несчастным случаем на производстве

При доначислении налога инспекция должна учитывать волеизъявление налогоплательщика о переносе на будущее убытков прошлых лет

Для целей применения положений международных соглашений не требуется ежегодно подтверждать резидентство контрагента в иностранном государстве

 

Травма, полученная работником во время обеденного перерыва, может быть признана несчастным случаем на производстве

(Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2013 N А40-116863/12-107-586)

Сотрудница организации во время обеденного перерыва получила травму. Медицинским центром компании ей был выдан листок нетрудоспособности, медицинское заключение и справка о характере полученного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ на основании заявления сотрудницы была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Результаты расследования были оформлены соответствующим актом по форме Н-1, который вместе с другими необходимыми документами был направлен в территориальный орган ФСС РФ.

Фонд, проведя экспертизу несчастного случая, пришел к выводу, что он не является страховым случаем. Таким образом, орган ФСС РФ не принял к зачету в счет уплаты страховых взносов на травматизм расходы организации по оплате листка нетрудоспособности, выданного травмированному сотруднику. Фонд обосновал свой вывод тем, что согласно ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. В силу п. 3 ст. 227 ТК РФ травма, полученная в нерабочее время (обеденный перерыв), не может расцениваться как производственная. Такое событие не влечет обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Орган ФСС РФ выдал организации заключение о непризнании страховым данного случая.

Компания не согласилась с фондом и обратилась в суд с требованием о признании данного заключения недействительным.

Суды трех инстанций поддержали организацию. По их мнению, фонд неверно квалифицировал несчастный случай как нестраховой.

Так, суд первой инстанции указал, что исходя из положений п. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат, в частности, несчастные случаи, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. Работник получил травму на территории работодателя во время перерыва на обед. Факт повреждения здоровья зафиксирован комиссией работодателя и подтвержден соответствующими документами. Суд первой инстанции пришел к следующему выводу. В данном споре для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил травму, произошло в рабочее время (включая установленный работодателем и Трудовым кодексом РФ перерыв). По мнению суда первой инстанции, указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11775/10. В данном Постановлении рассмотрен спор, связанный с получением травмы в рабочее время вне территории работодателя работником, который в соответствии с устным распоряжением руководителя отправился приобретать товары, необходимые для производственных нужд.

Довод фонда о том, что обеденный перерыв не включается в рабочее время, суд первой инстанции не принял, поскольку в силу ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои профессиональные обязанности. По мнению суда первой инстанции, перерыв для приема пищи не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Апелляционный суд, а также ФАС Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Отметим следующее: кассационная инстанция указала, что факт повреждения здоровья работника установлен комиссией, проводившей расследование. Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ именно эта комиссия вправе квалифицировать несчастный случай как произошедший на производстве или не связанный с ним. Данная комиссия признала полученные работником телесные повреждения несчастным случаем на производстве.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 N 09АП-25532/2012.

 

При доначислении налога инспекция должна учитывать волеизъявление налогоплательщика о переносе на будущее убытков прошлых лет

(Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2013 N А40-160839/12-116-322)

При проведении выездной проверки за период 2009 - 2010 гг. инспекция выявила, что организация в 2010 г. уменьшила налогооблагаемую прибыль на затраты, которые были осуществлены в 2009 г. В связи с этим налогоплательщику было предложено уплатить недоимку, а также пени и штраф. Компания согласилась с некорректным отнесением расходов к налоговому периоду 2010 г. и подала уточненную декларацию за 2009 г., увеличив убыток. Налогоплательщик посчитал, что инспекция незаконно начислила налог, штраф и пени, поскольку могла учесть убыток прошлых лет при доначислении налога, и обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика и признали решение инспекции недействительным. Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на будущее убыток, полученный в налоговом периоде. Такой перенос осуществляется в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. В рассматриваемом деле доводы инспекции сводились к тому, что она не может самостоятельно определять, в каком налоговом периоде (в текущем или в последующих) налогоплательщику использовать предусмотренное ст. 283 НК РФ право. Суды установили, что в первоначальной декларации за 2010 г. налогоплательщик учел убытки прошлых лет, уменьшив базу по налогу на прибыль до нуля, при этом часть накопленного убытка организации осталась неотраженной. В связи с этим инспекции было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе убытка, полученного в предыдущем периоде (в 2009 г.), на всю сумму налогооблагаемой прибыли 2010 г., однако она этот факт не учла.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 32 и ст. 38 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган должен определять действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. Иными словами, следует принимать во внимание не только доходообразующую часть налоговой базы, но и все иные элементы исчисления налога, которые налогоплательщик был вправе учитывать при изменении обстоятельств, влияющих на исчисление налога. Таким образом, при доначислении налога за 2010 г. после корректировки налогооблагаемой базы в результате выявленного завышения расходов налоговый орган не учел наличие у организации убытка прошлых лет, об использовании которого было заявлено в декларации за 2010 г. Соответственно, налог (штраф и пени) был начислен незаконно. Как отметили суды, данный вывод не зависит от того, что уточненную декларацию налогоплательщик подал после окончания налоговой проверки.

Тенденция вопроса
Аналогичной точки зрения по рассматриваемому вопросу придерживаются и другие арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 12.04.2013 N А60-28228/2012, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2012 N А56-57347/2011).

В отдельных судебных актах сделан вывод, что если налогоплательщик не указал в декларации сумму убытков прошлых лет, то инспекция не обязана проводить такой учет самостоятельно (Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 N А40-38613/11-116-108). Дополнительно см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Для целей применения положений международных соглашений не требуется ежегодно подтверждать резидентство контрагента в иностранном государстве

(Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 N А12-29089/2012)

В числе акционеров организации было юрлицо - резидент Кипра. Для целей применения международных договоров, и в частности Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", акционер представил налоговый сертификат, выданный в 2007 г. По результатам выездной проверки за период 2009 - 2010 гг. инспекция привлекла выплачивающую доходы организацию к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента. Налоговый орган посчитал, что резидентство контрагента в иностранном государстве должно подтверждаться ежегодно. Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, организация обратилась в суд.

Суды трех инстанций признали это решение недействительным и обосновали свою позицию следующим образом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 312 НК РФ если иностранная организация представляет подтверждение своего резидентства налоговому агенту до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором установлен льготный режим налогообложения, то с такого дохода у источника выплаты налог либо не удерживается, либо удерживается по пониженной ставке. Как установили суды, на момент выплаты дохода и удержания налога по пониженной ставке организацией были получены от акционера налоговый сертификат, выданный в 2007 г., сертификат об инкорпорации, который подтверждал регистрацию контрагента с этого же года, а также свидетельство о расположенном на Кипре офисе. Кроме того, позднее организация получила свидетельства о статусе налогового резидента, которые были выданы в 2012 г. и указывали, что акционер является резидентом Кипра с момента своего создания в 2007 г. Резидентство акционера в течение 2008 - 2010 гг. для целей применения международного соглашения об избежании двойного налогообложения подтверждается, как отметили суды, выданным в 2007 г. налоговым сертификатом.

Помимо прочего суды отклонили ссылку налогового органа на то, что постоянное местонахождение иностранной организации должно для целей применения международных соглашений подтверждаться ежегодно. Суды пришли к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает такой обязанности.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 07.04.2011 N А41-598/10 и от 05.03.2011 N А40-48574/10-140-288, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 N А27-10300/2010, ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А56-2997/2007, ФАС Поволжского округа от 27.03.2013 N А55-14124/2011 и от 23.01.2007 N А55-6714/06 и др.

Однако Минфин России придерживается противоположной точки зрения: подтверждение налогового резидентства иностранной организации - получателя дохода для целей применения положений международных договоров необходимо представлять каждый год (см., например, Письма от 19.12.2011 N 03-08-05, от 21.08.2008 N 03-08-05/1). Кроме того, необходимо обратить внимание на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2006 N А32-28988/2005-48/341. В этом судебном акте указано на необходимость отражения в налоговом сертификате периода, в течение которого подтверждается место нахождения иностранной организации. Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.