ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за нарушение порядка постановки на учет, если он уже состоит на учете в этой инспекции по другому основанию

Повышающий коэффициент амортизации по объекту, используемому в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, можно применять, даже если объект застрахован и изначально предназначен для таких условий

Отмена решения по камеральной проверке не является основанием для автоматической отмены решения по выездной проверке за тот же период и по тому же налогу

 

Налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за нарушение порядка постановки на учет, если он уже состоит на учете в этой инспекции по другому основанию

<С Дальневосточного округа от 01.02.2012 N Ф03-6996/2011)

Инспекция обнаружила, что индивидуальный предприниматель нарушил срок подачи заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, и привлекла его к ответственности по ст. 116 НК РФ. Налогоплательщик оспорил данное решение, ссылаясь на то, что он уже стоит на учете в том же налоговом органе, но по иному основанию - по месту жительства физлица.

Суды всех трех инстанций встали на сторону предпринимателя, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Граждане подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 83 НК РФ). Предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве плательщиков ЕНВД, подают в инспекцию заявление в течение пяти дней со дня начала ведения соответствующей деятельности (п. 3 ст. 346.28 НК РФ).

Суды указали, что на налогоплательщика, вставшего на учет в инспекции по одному из названных оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

 

Повышающий коэффициент амортизации по объекту, используемому в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, можно применять, даже если объект застрахован и изначально предназначен для таких условий

(Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 N А40-124762/10-90-697)

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно применил повышающий коэффициент амортизации в отношении оборудования, используемого в условиях агрессивной среды, и сигнализации, эксплуатируемой при повышенной сменности (круглосуточно). Налоговый орган указал, что объекты изначально предназначались именно для применения в таких условиях и, кроме того, были застрахованы. А значит, повышающий коэффициент при их амортизации не используется.

Суды всех трех инстанций признали доначисление налога неправомерным в силу следующего. Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ, которым в проверяемый период регламентировалось применение повышающих коэффициентов (в данный момент применяется пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ), в отношении амортизируемых объектов, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменн

ости, налогоплательщик вправе установить к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2. Из приведенной нормы не вытекает, что повышающий коэффициент не может применяться к рассматриваемым основным средствам. То обстоятельство, что они застрахованы, не указано в Налоговом кодексе РФ как основание неприменения повышающего коэффициента. Таким образом, суды сочли, что налогоплательщик правомерно применил повышающий коэффициент.

Тенденция вопроса
По вопросу применения повышающих коэффициентов амортизации к застрахованным основным средствам судебной практики нет. Что касается амортизации объектов, предназначенных для использования в условиях агрессивной среды, то суды неоднократно указывали, что к ним применяются специальные коэффициенты (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 N А65-26530/2010, ФАС Московского округа от 09.11.2011 N А40-11990/11-115-39). Однако Минфин России с таким подходом не согласен (Письмо от 14.10.2009 N 03-03-05/182).

 

Отмена решения по камеральной проверке не является основанием для автоматической отмены решения по выездной проверке за тот же период и по тому же налогу

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09)

Компания приобрела долю уставного капитала другого юрлица, а позднее продала ее контрагентам, включив в расходы полученные от операций с данным объектом убытки. В ходе выездной проверки инспекция установила, что сделка по покупке доли не заключалась, переход доли к контрагентам в установленном порядке не регистрировался, приобретение долей в бухгалтерском и налоговом учете их покупателей не отражалось. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, доначислил ей налог на прибыль и привлек к ответственности.

Арбитражный суд решил, что обязанности продавца налогоплательщик исполнил надлежащим образом. Обоснованность налоговых последствий хозяйственных операций по реализации доли и убытка от сделок купли-продажи подтверждена судебными актами по другому делу Арбитражного суда города Москвы. Суд апелляционной инстанции счел данный вывод ошибочным, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о фиктивности сделок. ФАС Московского округа, отменяя решение суда апелляционной инстанции, поддержал суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, рассматривая данный спор в порядке надзора, направил дело на новое рассмотрение и указал на следующее. По тому делу, на которое ссылались суды первой и кассационной инстанций, оспаривалось решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки. При этом спор касался права налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую прибыль на понесенные им расходы по приобретению доли. Факт продажи доли при камеральной налоговой проверке под сомнение не ставился. Президиум ВАС указал, что выездная проверка по отношению к камеральной по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур. Таким образом, судебные акты о признании недействительными решений по результатам камеральной проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения, принятого по результатам выездной проверки.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.