ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Проценты включаются в расходы не ранее срока их уплаты, указанного в договоре
Затраты на квотирование рабочих мест уменьшают базу по налогу на прибыль
ФАС указал, выполнение разъяснений каких органов освобождает от уплаты пени
Проценты включаются в расходы не ранее срока их уплаты, указанного в договоре
(Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 N А12-580/2010)
Инспекция доначислила организации налог на прибыль, посчитав, что налогоплательщик неправомерно учел проценты по кредитному договору в расходах до того, как у него появилось право на признание таких затрат. Как указал налоговый орган, расходы по уплате процентов не могли возникнуть ранее срока, установленного договором займа для их уплаты.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, однако в апелляции и кассации его решение было отменено по следующим основаниям. Расходы по договорам займа, действующим более одного отчетного периода, признаются на конец соответствующего отчетного периода (гл. 25 НК РФ). При этом в аналитическом учете налогоплательщик обязан на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета по долговым обязательствам, учесть сумму процентов, причитающихся к выплате на конец месяца (п. 4 ст. 328 НК РФ).
Исследовав договор, суды установили, что проценты по графику должны были уплачиваться в 2009 - 2010 гг., тогда как налогоплательщик включил их в расходы за 2008 г. При этом в договорах нет указания на возможность досрочного внесения вознаграждения за пользование кредитом. Изменение графиков уплаты платежей, утвержденных сторонами договора, заявитель не представил. Таким образом, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договорами займа, ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что налогоплательщик не мог отнести затраты по процентам банка, подлежащим уплате в 2009 - 2010 гг., в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 г.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.
Примечательно, что Минфин России придерживается позиции, гораздо более выгодной для налогоплательщика. В своих многочисленных разъяснениях министерство указывало, что проценты по всем видам заимствований признаются равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты) на конец каждого месяца. Однако в рассматриваемом споре ФАС отклонил ссылку налогоплательщика на одно из таких разъяснений, отметив, что письма Минфина носят исключительно информационно-разъяснительный характер.
Затраты на квотирование рабочих мест уменьшают базу по налогу на прибыль
(Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/15133-10)
Организация учла в расходах по налогу на прибыль выплаты компенсационной стоимости квотируемого рабочего места. Инспекция признала такие расходы экономически не обоснованными и доначислила компании данный налог. Организация с решением налогового органа не согласилась и оспорила его через арбитражный суд, ссылаясь на то, что затраты на квотирование рабочих мест обусловлены положениями Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест".
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, отметив следующие обстоятельства. Статьей 4 указанного Закона предусмотрена обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и молодежи. Однако уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в бюджет субъекта РФ также является одним из способов реализации государственных гарантий соцзащиты определенных категори
й граждан. Связь произведенных расходов с производством и реализацией обусловлена необходимостью уплачивать компенсационную стоимость при осуществлении хозяйственной деятельности, создании рабочих мест в целях ведения такой деятельности, а также при выполнении квоты по приему на работу молодежи. Соответственно, эти выплаты являются обоснованными и включаются в состав расходов в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, как и сделал налогоплательщик.ФАС Московского округа, рассматривавший данное дело в кассационной инстанции, принял первое в судебной практике решение по данному вопросу, причем оно идет вразрез с позицией УФНС по г. Москве.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.
ФАС указал, выполнение разъяснений каких органов освобождает от уплаты пени
(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2010 N А65-6975/2010)
Организации были доначислены пени за занижение суммы земельного налога при его уплате. Налогоплательщик пытался оспорить доначисление пеней, ссылаясь на то, что занижение суммы налога произошло по не зависящим от него причинам. Он объяснил, что руководствовался изменениями кадастровой стоимости участка, предоставленными территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Инспекция сочла, что указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от ответственности, так как он мог получить информацию о кадастровой стоимости участка и правильно исчислить сумму налога, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещаются на официальном интернет-сайте Агентства.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону налогоплательщика, однако налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой настаивал на доначислении пеней. В отзыве на нее налогоплательщик указал, что не обладает доступом к сети Интернет, не выписывает сборник постановлений и распоряжений органов региональной исполнительной власти, и поэтому имел возможность получить информацию о кадастровой стоимости только по письменному запросу.
ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что от уплаты пеней в данном случае налогоплательщик не освобождается. Дело в том, что последний выполнял разъяснения, представленные территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Однако по смыслу нормы п. 8 ст. 75 НК РФ такие разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Кроме того, разъяснения должны касаться порядка исчисления и уплаты налога или иных вопросов налогообложения, а не земельного законодательства. Соответственно, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также его территориальные органы правом давать такие разъяснения не обладают.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.